|
序號 |
決定號 |
無效請求人 |
法律依據 |
決定要點 |
|
1 |
18610 |
佛山市順德區德朗電器制造有限公司 |
專利法第22條第3款 |
如果權利要求所要求保護的技術方案與最接近的現有技術相比，存在區別技術特征，但是本領域技術人員沒有動機從其它現有技術中尋找技術手段來改進最接近的現有技術，或者即使有動機改進也需要付出創造性勞動以克服技術障礙，那么該權利要求具備創造性。 |
|
2 |
20561 |
宏柏家電(深圳)有限公司 |
專利法第22條第3款 |
如果一項權利要求請求保護的技術方案相對于最接近的現有技術存在區別技術特征，且該區別技術特征未被其他現有技術公開，同時也不屬于本領域公知常識，則該權利要求請求保護的技術方案具有突出的實質性特點和顯著的進步，具備專利法第22條第3款規定的創造性。 |
|
3 |
24293 |
宏柏家電（深圳）有限公司 |
專利法第26條第4款 |
決定要點：如果權利要求的技術方案相對于一篇證據公開的內容存在多個區別技術特征，但上述區別技術特征并沒有被其他證據公開或給出相應技術啟示，同時也沒有證據表明上述區別技術特征屬于本領域公知常識，且權利要求基于上述區別技術特征取得了突出的實質性特點和顯著的進步，則該權利要求具備創造性。 |
|
4 |
27054 |
第一請求人：中山市金朗寶電器有限公司 |
專利法第26條第4款、專利法實施細則第20條第1款、專利法第22條第2款、專利法第22條第3款 |
對于一項專利權利要求保護范圍的理解，不能僅根據權利要求的文字的表面的含義來理解，還要基于本領域技術人員對于所屬領域的現有技術現狀的整體認知，從該專利的發明構思出發，將發明保護的主題與構成技術方案的各個特征及特征之間的相互關系聯系起來，全面理解、整體考量。將技術特征割裂開來、孤立地理解和評價的方式將阻礙對發明實質和專利權人的智慧貢獻的認識與把握。 |
|
5 |
27358 |
東莞德龍健伍電器有限公司 |
專利法第26條第4款、專利法第22條第2款、專利法第22條第3款 |
在評價一項權利要求所限定的技術方案是否具備創造性時,對于其權利要求保護范圍的理解，不能僅根據權利要求的文字的表面的含義來理解，還要基于本領域技術人員對于所屬領域的現有技術現狀的整體認知，從該專利的發明構思出發，將發明保護的主題與構成技術方案的各個特征及特征之間的相互關系聯系起來，全面理解、整體考量。將技術特征割裂開來、孤立地理解和評價的方式將阻礙對發明實質和專利權人的智慧貢獻的認識與把握。 |
|
6 |
31512 |
第一請求人:中山市華騰電器有限公司 |
專利法第26條第3、4款，專利法實施細則第20條第1款，專利法實施細則第21條第2款，專利法第22條第2款，專利法第22條第3款 |
如證據中的某技術特征客觀上起到了權利要求中某功能性限定的技術特征所起到的作用，則可認定上述功能性限定的技術特征已在該份證據中公開。 |
